价格为何波动：行为金融学与市场波动性的来源
经济学和金融学理论长期以来一直建立在理性行为的假设之上。在该框架中，人们行事合乎逻辑，将所有可获得的信息纳入考量，并做出符合自身利益的决策。交易者普遍将此视为一种令人安心的虚构。市场并不会随着新信息的到来而平静地漂向公允价值。市场之所以波动，是因为大量参与者依据不完整的信息、强烈的情绪以及推理捷径行事——而且这些反应重复得足够频繁，足以形成可识别的模式。 行为金融学研究的正是这一缺口。它考察塑造买卖决策的认知与心理因素，并借此解释市场行为和价格变动。一个核心发现是：当环境不确定时，人类会犯系统性错误。在紧张状态下，人们对风险和概率的判断很差。很少有比可能赢钱或输钱更紧张的情境，因此决策质量恰恰在赌注最高之处趋于恶化。该领域的研究表明，当个人利益以这种方式牵涉其中时，人们很少能做出完全理性的决策。 实际后果是市场并非完全有效，而这种低效有一个可识别的来源。成功的交易者理解这一现象，并能从中获利。他们将其他参与者的误判视为机会，并预期这些误判最终会以价格变动的形式显现。海龟方法正是建立在这一前提之上：它将波动性视为部分由持续、可重复的人为错误所产生，并试图用机械规则而非主观判断来捕捉由此产生的走势。 有两点限定条件很重要。第一，并非每一次价格变动都是偏差在起作用；基本面、流动性和新闻都扮演着角色。第二，识别出一种偏差并不能消除它。研究这些模式的目的不是让自己对其免疫，而是构建一个不依赖于免疫的过程。
情绪陷阱：希望、恐惧、贪婪与绝望
交易以一种很少有其他活动能比拟的方式集中了情绪。问问以下状态在你自己的市场经历中出现得有多频繁。希望：它被买入了，所以它应该立刻上涨。恐惧：这些亏损再也无法忍受了，所以应该彻底避开市场。贪婪：账户在增长，所以仓位规模可以加倍。绝望：这个系统不管用，因为钱一直在亏。这些冲动每一个都可以理解，而每一个都是一种扭曲。它们不是随机的情绪，而是几乎每个人在相同情境下都会出现的可预测反应。 更深层的问题在于，人类是在更简单、更原始的环境中形成某些世界观的，在那里这些本能是有用的。在交易情境中，同样的本能却成了障碍。科学家将人们感知现实方式的扭曲称为认知偏差，其中若干种对交易行为有直接影响：损失厌恶、沉没成本效应、处置效应、结果偏差、近因偏差、锚定、从众效应以及小数定律。 值得注意的是，这些偏差并不只是值得哀叹的缺陷。它们是机会的原材料。在市场中，许多机会恰恰来自这些根深蒂固的人类特征，因为它们以某种方式推动价格，而一个自律的、基于规则的观察者可以事先识别出来。海龟方法寻找能预示此类机会的市场行为：某一群参与者的情绪化和非理性反应制造出可重复的模式，而该模式就是信号。 因此，陷阱不在于感到希望、恐惧、贪婪或绝望。陷阱在于在这些状态活跃时做出决策，然后假定该决策是基于分析做出的。
损失厌恶：为何损失比收益更沉重
损失厌恶是一种强烈的避免损失的偏好，强烈到不亏钱比赚钱更重要。对大多数人来说，未能赚到一百美元和损失一百美元感觉并不像同一件事。从纯粹理性的角度看，它们完全相同：在两种情况下，那一百美元都没有赚到。行为金融学引用的研究表明，损失的心理影响可能大约是同等收益的两倍。 对交易行为的影响是具体而重要的。损失厌恶会干扰使用机械交易系统的能力，因为运行此类系统的人对损失的感受比潜在收益更强烈。按规则行事所亏掉的钱，远比因错过机会或无视规则而亏掉的同等金额更令人痛苦。实际上，一万美元亏损的痛苦可能与错过两万美元利润的痛苦并无不同。 这种不对称制造了压力。以这种方式感受损失的交易者会倾向于跳过信号、放宽止损或推翻规则——不是因为分析变了，而是因为不适感增加了。久而久之，一种将避免损失置于获取收益之上的偏好排序，会悄然瓦解一个原本围绕接受许多小亏损以参与偶尔大行情而设计的过程。 将损失厌恶视为一种机制而非个人缺陷会更有用。该机制是稳定的，是普遍存在的，并且能预测当价格下跌时人群如何行为。它也能预测当个人自己的计划要求他们接受计划中写明的亏损时，个人会如何行为。
沉没成本与处置效应
在商业中，沉没成本是已经花掉且无法收回的钱。投资于研究一项新技术就是沉没成本。在沉没成本效应下，做决策的人习惯性地权衡已经花掉的钱，而不是从此刻起该决策将花费或回报多少。理性分析只问未来，因为钱无论如何都已经没了。情感记账则问过去，而过去无法改变。 这一机制在亏损头寸中很容易看到。假设一位交易者以某个价格入场，并设定了预定的出场水平。市场跌破了该水平。相对于最初的计划，该头寸现在显然是错误的，理性的反应是退出。相反，两种偏差会加剧。交易者想避免实现亏损，而此时的亏损比之前更大、更难忍受。对许多人来说，这一过程会持续到账户耗尽，或者直到恐慌性退出锁定30%到50%的回撤——相当于三到五次10%亏损的复利叠加。 处置效应描述了一种相关模式：投资者倾向于卖出上涨的股票，而保留下跌的股票。一些研究者将其与沉没成本效应联系起来，因为两者都揭示了同一种潜在的不情愿——不愿承认过去的决策不成功。同样的不情愿也体现在过早止盈的倾向上。 对于一种依赖少数大赢家覆盖更多小亏损的方法而言，这种倾向具有结构性破坏力。从大亏损中恢复变得困难，因为潜力最大的交易几乎刚一转为盈利就被平仓，其剩余潜力被永久放弃。
