Le principe : la moitié du temps de développement appartient aux objectifs
Le développement d'un système est normalement imaginé comme une activité technique : choisir des indicateurs, écrire des règles, exécuter des backtests et ajuster des paramètres. Le principe discuté ici propose une répartition différente du temps. Au moins la moitié de l'effort total de développement devrait être consacrée à la définition des objectifs avant, et parallèlement, à tout travail technique. Les objectifs ne sont pas traités comme une formalité mais comme l'intrant qui donne un sens à chaque décision ultérieure. Le raisonnement est structurel plutôt que motivationnel. Un système de trading est un ensemble de règles qui convertit les données de marché en décisions de position, et chacune de ces règles encode une préférence. Le niveau de levier à utiliser, la distance à laquelle placer un stop, la fréquence de trading, la durée de détention, les instruments à négocier et le capital à risquer par idée sont autant de choix. Sans objectif énoncé, ces choix n'ont aucun critère derrière eux. Le seul repère restant devient le résultat du backtest, qui mesure ce qui s'est produit historiquement plutôt que ce dont le trader a réellement besoin. Lorsque les objectifs sont définis en premier, ils agissent comme un cadre de référence. Ils déterminent quelles métriques comptent, quels compromis sont acceptables et quelles stratégies sont disqualifiées avant même qu'une ligne de code ne soit écrite. Un trader qui connaît le drawdown maximal tolérable, les heures disponibles par semaine et l'utilisation prévue du capital a déjà considérablement réduit l'espace de conception. Le travail technique restant devient une recherche dans une région bornée plutôt qu'une chasse ouverte à une stratégie qui semble impressionnante sur un graphique. Le principe est facile à négliger car la définition d'objectifs ne produit aucun artefact visible. Il n'y a pas de courbe d'equity, pas de panneau d'indicateurs, pas d'ensemble de paramètres optimisé. Cela ressemble à un retard. En pratique, les notes le décrivent comme la fondation sur laquelle repose chaque autre décision de conception, et la partie du processus la plus souvent omise.
L'habitude par défaut : sauter directement aux signaux et aux paramètres
La séquence courante en développement de système commence par une observation de marché ou un outil familier. Un trader remarque que les divergences du RSI semblent précéder les retournements, ou qu'un croisement de moyennes mobiles semble capturer les tendances, et passe immédiatement à la spécification. Les conditions d'entrée sont écrites, les sorties ajoutées, et la stratégie testée. Lorsque les résultats déçoivent, les paramètres sont ajustés et le cycle se répète. Cette séquence est attrayante car elle produit un retour immédiat et mesurable. Changer une période de lookback de 14 à 20 génère un nouveau nombre, et ce nombre ressemble à un progrès. La définition d'objectifs ne produit pas un tel retour, ce qui la rend psychologiquement plus difficile à maintenir. Le problème est que l'optimisation des paramètres nécessite une fonction objectif. Sans objectif explicite, l'objectif implicite devient de maximiser ce que le backtest rapporte, généralement le rendement total ou le profit factor. Cet objectif implicite unique pilote alors chaque choix de paramètre, y compris le levier et la taille de position, qui sont précisément les paramètres qui déterminent si le système est survivable. Une configuration qui obtient un bon score sur un échantillon historique peut exiger un niveau de risque bien au-delà de ce que le trader accepterait en conditions réelles, et l'inadéquation est invisible car elle n'a jamais été mesurée. Une deuxième conséquence est le surapprentissage. Lorsque l'objectif est un seul nombre de performance agrégé, la recherche tend vers des configurations qui s'ajustent au bruit de l'échantillon. Les notes présentent cela comme un symptôme d'objectifs manquants : avec un objectif correctement défini, des critères tels que le drawdown maximal acceptable, la fréquence minimale de trades ou la durée maximale de détention agissent comme des contraintes qui éliminent tôt les configurations fragiles, avant que l'optimisation n'ait la possibilité de les exploiter. Enfin, sauter directement aux signaux rend l'évaluation circulaire. Le trader ne peut pas dire si une stratégie est bonne, seulement si elle a obtenu un meilleur score que la tentative précédente. C'est un classement, pas une évaluation.
