SEC工作人员在CFTC之后发布代币指引,此前CLARITY法案投票未获通过
美国证券交易委员会已发布工作人员指引,说明联邦证券法可能如何适用于代币发行方,这与CFTC此前的指引相呼应。此举发生在参议院对CLARITY法案的程序性投票失败之后,使国会暂时无法出台新的加密市场结构法律。
Disclaimer: 新闻内容基于公开新闻来源,仅供参考,不构成投资建议。
美国证券交易委员会已发布工作人员指引,说明联邦证券法可能如何适用于代币发行方,这与CFTC此前的指引相呼应。此举发生在参议院对CLARITY法案的程序性投票失败之后,使国会暂时无法出台新的加密市场结构法律。
Disclaimer: 新闻内容基于公开新闻来源,仅供参考,不构成投资建议。

据Cointelegraph 2026年9月28日报道,SEC宣布了关于联邦证券法可能如何适用于代币发行方的最新情况。报道称,该指引紧随美国商品期货交易委员会发布的类似工作人员指引。工作人员指引由机构工作人员发布,而非通过正式的通知与评论规则制定程序,因此它表明该机构可能如何对待合规与执法,但不会创设新的法定义务。在来源摘要中,SEC并未提供逐一代币的认定,也未宣布新的注册豁免。
SEC此举发生在CLARITY法案程序性投票失败之后,这一程序步骤实际上阻止了该法案当时继续推进。在参议院,程序性投票通常需要60票,这意味着简单多数不足以结束辩论并进入最终表决。CLARITY法案一直被讨论为旨在明确数字资产如何纳入美国证券和商品监管的立法。此次投票失败使现有法定框架继续有效,各机构只能依赖指引和逐案解释。
SEC监管证券市场,而CFTC监管商品和衍生品市场,包括许多加密衍生品产品。当两个机构都为代币发行方发布指引时,它们针对的是同一市场的不同部分:SEC关注代币是否作为证券被发行或出售,CFTC关注商品和期货活动。平行的指引可以减少与两个监管机构都有往来的公司面临的一些模糊性,但并不能解决所有管辖权重叠问题。历史上,国会才是能够在两个机构之间划出更清晰法定界限的机构。
对代币发行方而言,工作人员指引可能影响其如何评估联邦证券法下的披露、注册和合规义务。然而,由于指引并非正式规则,它可以被修订或撤回,法院仍保留解释证券法的权力。CLARITY法案缺位意味着现阶段没有通过该法案颁布新的立法框架。因此,发行方和交易所继续在现行法律、机构指引和执法先例下运营。
SEC工作人员指引的法律效力不同于根据《行政程序法》通知与评论程序采纳的规则。它代表机构工作人员的观点,并可在没有正式规则制定程序的情况下由后续领导层更改。对市场参与者而言,这意味着该指引提供了关于监管预期的信号,但不是具有约束力的安全港。CLARITY法案投票失败也意味着,任何法定澄清都必须来自未来的立法努力,而不是该法案早先的程序路径。
据来源报道,SEC宣布了关于联邦证券法可能如何适用于代币发行方的工作人员指引。该指引紧随CFTC发布的类似工作人员指引。此前,参议院对CLARITY法案的程序性投票失败,该法案原本旨在解决加密市场结构问题。
程序性投票是参议院用来结束辩论并推进至最终表决的一种程序步骤,通常需要60票。由于该程序性投票失败,CLARITY法案当时未能推进。这使得美国现有监管框架继续有效,而未能为数字资产建立新的法定结构。
工作人员指引反映的是机构工作人员的观点,并非通过完整的通知与评论规则制定程序采纳。相比正式规则,它更容易被修订或撤回。正式规则具有更强的法律持久性,并须遵守特定的程序要求。
代币发行方仍须遵守现行联邦证券法、机构指引和执法先例。工作人员指引可能有助于发行方思考披露、注册和合规问题,但并未创设新的法定豁免。CLARITY法案未能通过意味着现阶段没有通过该法案颁布新的立法框架。
SEC监管证券市场,并评估代币是否作为证券被发行或出售。CFTC监管商品和衍生品市场,包括许多加密衍生品产品。两者平行的指引针对市场的不同部分,可能减少一些模糊性,但并不能完全解决管辖权重叠问题。
SEC工作人员指引紧随CFTC行动
CLARITY法案在参议院受阻
SEC与CFTC监管有何不同
对代币发行方与合规的影响
工作人员指引的主要局限
本文基于公开新闻来源由 AI 改写并进一步处理。仅供参考,不构成投资建议——权威版本请参阅原始来源。