EMA200 Structure Breakout + FVG: apenas 42 de 90 segmentos lucrativos, mediana -0.7% não supera manter

Aposta na continuação da tendência após o rompimento: entra apenas com rompimento válido da estrutura EMA200; falsos rompimentos corroem o capital.

EMA200 Structure Breakout + FVG não passou do obstáculo mais básico neste conjunto de dados: dos 90 cortes diferentes, apenas 42 foram lucrativos, e a mediana do retorno por segmento é -0.7% — se você cortar um segmento ao acaso para backtest, o resultado mais provável é uma pequena perda, não um pequeno ganho. Seu melhor desempenho é +18.1% em um único segmento, mas isso é a cauda direita da distribuição, não a norma. Primeiro, deixemos os fatos claros. Esses 90 segmentos vêm dos mesmos dados BTCUSDT 1m: 15 rodadas, 6 janelas não sobrepostas por rodada, variando apenas os limites das janelas. Portanto, não são 90 amostras independentes; o tamanho efetivo da amostra é muito menor que 90, e devem ser entendidos como “diferentes cortes de um mesmo episódio de mercado”. A mediana do retorno por segmento (retorno total bruto por segmento) é -0.7%, o máximo é +18.1%, o mínimo é -7.2%, o drawdown mais profundo entre os 90 segmentos é 10.4%, e a liquidação é 0 segmento. No mesmo período, o benchmark de “buy-and-hold” tem retorno médio por segmento de +6.1% — não fazer nada rende, em média por segmento, bem mais que a mediana desta estratégia, e também mais que a maioria de seus segmentos. Isto é o que os leitores devem saber primeiro: neste conjunto de dados, ela não superou “ficar parado segurando”. No que ela realmente aposta? Em uma frase: aposta que, após o preço completar uma ruptura estrutural perto da EMA200, a tendência continuará, e que o reteste do gap FVG é um segundo ponto de entrada de baixo risco. A estrutura de ganhos/perdas confirma essa hipótese — o lucro médio por trade é 332 USD, a perda média por trade é 51 USD; um ganho cobre várias perdas, o que significa que todo o retorno é sustentado por poucos trades vencedores grandes, enquanto o restante do tempo é de pequenas perdas repetidas. Esta é a forma típica da lógica de seguimento de tendência, e não é um defeito em si; o custo é taxa de acerto baixa, longas sequências de perdas e uma curva de conta feia na maior parte do tempo. A fraqueza está no outro lado dessa forma. Mediana negativa, mas melhor segmento em +18.1%, significa que o resultado depende fortemente de o segmento que você cortou conter ou não uma tendência unidirecional suave. Assim que entra em ranging ou baixa volatilidade, os rompimentos falham com frequência, os retestes FVG passam de “comprar na queda” para “perseguir máxima e ficar preso”, as pequenas perdas se acumulam e o retorno por segmento é empurrado para baixo de zero. O pior segmento, -7.2%, ao mesmo tempo absorve o drawdown mais profundo de 10.4%, que é exatamente o retrato dessa situação. Portanto, sua sensibilidade ao tipo de mercado é maior que sua sensibilidade aos parâmetros: em segmentos de tendência ela pode ampliar lucros, em segmentos laterais ela consome continuamente, e quanto de cada um há na amostra determina diretamente se você vê +18.1% ou -0.7%. É preciso explicitar as limitações metodológicas. O texto original não forneceu todos os parâmetros: o interval original era 2m; desta vez usa-se o 1m mais próximo; position.value e stopPercent foram preenchidos conforme a convenção do setor; o tamanho da posição foi corrigido de 50000 para o critério de posição cheia de 100000. Ou seja, esta reprodução é “o desempenho desta lógica sob um conjunto razoável de parâmetros”, não uma réplica exata daquela configuração original. O nível de stop-loss e o tamanho da posição têm grande impacto nos resultados; mudar os valores pode mudar a conclusão. O período amostral em si também é limitado; os 90 cortes compartilham o mesmo trecho histórico e não podem ser tratados como evidência entre mercados ou ciclos. Este conteúdo é uma verificação de reprodução com base em dados históricos e não constitui aconselhamento de investimento; esta plataforma não recomenda, classifica nem ranqueia.