Estratégia CRT de reversão após varredura de liquidez: apenas 29 de 90 segmentos lucrativos em teste, drawdown máximo 38.3%

Aposta na reversão após varredura de liquidez: entra ao cruzar a banda inferior de Donchian para cima e sai ao cruzar para baixo; em quedas prolongadas as varreduras falham seguidas vezes.

Comecemos pela conclusão: esta estratégia só foi lucrativa em 29 de 90 formas de corte diferentes, com retorno mediano por segmento de -4.6%, enquanto o retorno médio por segmento de simplesmente manter o ativo no mesmo período foi +3.5%——ela não superou não fazer nada. Ao abrir o backtest de 90 segmentos: retorno mediano por segmento -4.6%, máximo +51.3%, mínimo -31.5%, drawdown máximo 38.3%, 0 segmentos com liquidação total. O caso mais revelador é a 5ª rodada, segmento 5 e segmento 6: os dois são consecutivos; o primeiro +51.3% (drawdown máximo desse segmento 17.1%), o segundo -31.5% (drawdown máximo desse segmento 32.7%). Mesma lógica, mesmos dados, só porque a borda da janela se deslocou um pouco, a conclusão passou de um ganho de cinquenta por cento para uma perda de trinta por cento. Isso não é um problema de estabilidade, é um problema de dependência da forma de corte. Sua hipótese central é na verdade clara: apostar que o preço reverterá após uma varredura de liquidez. O preço varre para cima as ordens de stop perto da máxima anterior, cria um falso rompimento e depois volta para a faixa; a estratégia entra no lado oposto à direção da varredura para capturar essa reversão. Portanto, ela ganha com falsos rompimentos e, em essência, aposta que o mercado não tem continuação de tendência real. A fraqueza está exatamente aqui: uma vez que o mercado entra em tendência unidirecional e não reverte após a varredura, mas segue diretamente, essa lógica é stopada repetidamente; em regime estreito e de baixa volatilidade, a magnitude da varredura não é suficiente e o espaço de reversão não cobre os custos. Lucro médio por operação $1,506, perda média $488; a relação lucro/perda parece próxima de 3:1, mas os segmentos lucrativos são apenas 29/90, mostrando que ela depende de poucos segmentos com grandes ganhos enquanto sofre desgaste contínuo na maioria dos períodos, e o drawdown máximo de 38.3% significa que esse desgaste não é pouca coisa. Há dois pontos em que é preciso ser honesto. Primeiro, os parâmetros: range_period, stopPercent e atr_period não foram informados no texto original e foram preenchidos conforme a convenção do setor; com outro conjunto de valores, a distribuição acima provavelmente se deformaria, então este resultado só pode mostrar o comportamento desta lógica sob este conjunto de parâmetros e não pode ser tomado como o quadro completo da estratégia. Segundo, a amostra: os 90 backtests são 90 formas de corte dos mesmos dados, não 90 amostras independentes; elas são altamente correlacionadas e não podem ser lidas como 90 validações independentes; felizmente, a semente aleatória está armazenada, então qualquer pessoa usando o mesmo seed pode reproduzir exatamente os mesmos 90 cortes. Os dois números que o leitor mais deve observar ao julgar são o retorno mediano por segmento -4.6% e os segmentos lucrativos 29/90: o primeiro mostra que, no caso típico, ela perde; o segundo mostra que na maior parte do tempo ela não ganha dinheiro. O segmento máximo +51.3% chama a atenção, mas fica ao lado do pior segmento -31.5%; essa dispersão é mais adequada como evidência de sensibilidade à forma de corte do que como evidência de potencial. Este conteúdo é uma reprodução e verificação de dados históricos, não constitui aconselhamento de investimento; esta plataforma não recomenda, classifica nem ranqueia.