2026년 10월 8일 발표된 Cointelegraph 보도에 따르면 암호화폐 대출 활동은 7월 이후 55% 성장하며 2022년 붕괴했던 부문이 되살아났다. 같은 보도는 AI 지원 해킹과 상호 연결된 프로토콜 간 연쇄 위험을 주요 미해결 우려로 지적했다.
Disclaimer: 뉴스 콘텐츠는 공개 뉴스 출처를 기반으로 하며 정보 제공 목적으로만 제공됩니다. 이는 투자 조언을 구성하지 않습니다.
Cointelegraph가 2026년 10월 8일에 보도한 수치에 따르면 암호화폐 대출은 7월 이후 55% 확대되었다. 이 부문은 디지털 자산을 공급하는 예치자와 담보를 제공하는 차입자를 연결하고, 프로토콜 또는 플랫폼이 두 금리 사이의 스프레드를 얻는 방식으로 작동한다. 이 증가 규모가 중요한 이유는 대출이 2022년 신용 위기에서 가장 큰 피해를 입은 부문 중 하나였고, 당시 Celsius, BlockFi, Voyager가 모두 파산 절차에 들어갔기 때문이다. 따라서 몇 달 만에 이 정도 성장이 나타난 것은 해당 부문이 과거에 실패했던 것과 같은 종류의 스트레스에 다시 시험받는 위치로 돌아왔다는 뜻이다.
오늘날 온체인 대출의 상당 부분은 과대담보 방식이다. 즉 차입자는 대출금보다 더 큰 가치의 자산을 잠가야 하며, 담보 가치는 공개 블록체인에서 실시간으로 확인할 수 있다. 이는 여러 중앙화 대출업체가 Three Arrows Capital 같은 트레이딩 회사에 대규모 무담보 대출을 제공하고 비유동성 자산을 모델 가격으로 계상했던 2022년의 실패와 대조된다. 또한 이제는 담보 비율이 떨어지면 자동 청산 엔진이 기계적으로 포지션을 종결하며, 인간 위험 데스크에 의존하지 않는다. 그럼에도 출처는 개선이 불완전하다고 본다. 더 나은 담보 설계는 한 가지 실패 유형을 다루지만 다른 전파 경로는 열린 채로 남겨 둔다.
보고서는 AI 지원 해킹을 대출 프로토콜이 직면한 별개의 위험으로 식별한다. 그 메커니즘은 비용과 속도에 관한 것이다. 자동화 도구는 수동 검토보다 훨씬 빠르게 스마트 계약에서 악용 가능한 로직을 스캔할 수 있고, 이전에는 비용이 많이 들었던 규모로 설득력 있는 피싱 메시지나 사칭 시도를 생성할 수 있다. 이는 배포된 코드에 취약점이 나타난 뒤 누군가 이를 통해 자금을 빼내려 시도할 때까지의 시간을 단축한다. 특히 대출 시장에서는 악용된 계약에서 예치자가 의존하는 유동성이 빠져나갈 수 있어, 코드 수준의 결함이 대출자에게 직접적인 손실로 바뀐다.
두 번째 우려는 상호 연결된 프로토콜 간 전염이다. 대출 시장은 흔히 서로 위에 구축되며, 다른 프로토콜이 발행한 토큰을 담보로 받아들이고 공유 오라클에서 가격 데이터를 가져온다. 이러한 결합성은 효율적이지만, 한 시장의 충격이 시스템을 통해 이동할 수 있다는 뜻이기도 하다. 강제 청산은 담보를 공개 시장으로 밀어내고, 가격은 다른 포지션에 다시 영향을 주며, 한 오라클의 장애는 이를 읽는 모든 프로토콜에 영향을 미친다. 예치금을 담보로 빌리고 다른 곳에 다시 예치하는 재귀적 구조는 같은 전파 경로를 증폭한다. 실질적인 결과는 한 계약에 국한된 문제가 경제적 의미에서는 좀처럼 국한되지 않는다는 것이다.
출처가 안전성을 설명하는 방식은 보장이 아니라 메커니즘에 초점을 둔다. 흔히 언급되는 방안에는 독립적인 코드 감사, 버그 바운티 프로그램, 관리 변경을 지연시키는 타임록, 그리고 뱅크런을 늦추는 출금 한도나 보험 완충 장치가 있다. 온체인 담보 대시보드와 준비금 증명 공개 같은 투명성 도구는 예치자가 청구권을 뒷받침하는 내용을 확인할 수 있게 하는 것을 목표로 하며, 이는 2022년의 여러 대출업체에게는 불가능했다. 이러한 어떤 것도 위험을 제거하지 않으며, 보고서의 핵심 질문 — 근본적 위험이 실제로 해결되었는지는 — 답해진 것이 아니라 열린 상태로 남아 있다. 공개 뉴스 출처에 기반함.
Cointelegraph에 따르면 암호화폐 대출 활동은 2026년 10월 8일 발표된 보도에서 7월 이후 55% 증가했다. 이 성장이 주목할 만한 이유는 대출이 2022년 암호화폐 신용 위기 당시 가장 큰 타격을 입은 부문 중 하나였기 때문이다. 이번 반등으로 해당 부문은 다시 위험 통제가 검토될 만한 규모로 돌아왔다.
대출 플랫폼은 예치자의 자산을 받아 담보를 설정해 대출해 주므로, 차입자가 채무를 불이행하거나 담보를 충분히 빠르게 회수할 수 없을 때 손실이 발생한다. 2022년에는 여러 중앙화 대출업체가 트레이딩 회사에 대규모 무담보 대출을 제공하고 비유동성 자산을 낙관적인 가치로 평가한 뒤 파산했다. 현대의 온체인 대출은 과대담보와 자동 청산에 더 많이 의존하며, 이는 그러한 실패 중 일부를 해결하지만 전부를 해결하지는 않는다.
이는 공격자가 자동화 및 AI 기반 도구를 사용해 스마트 계약에서 악용 가능한 결함을 찾아내거나 대규모로 설득력 있는 피싱 캠페인을 실행하는 것을 뜻한다. 실질적 효과는 속도와 비용 절감이다. 순전히 수작업보다 취약점을 더 빠르게 식별하고 더 많은 대상을 공략할 수 있다. 대출 프로토콜의 경우 성공한 공격은 예치자가 의존하는 유동성을 빼낼 수 있다.
연쇄 위험은 한 프로토콜의 충격이 그에 의존하는 다른 프로토콜로 확산될 수 있는 방식을 설명한다. 대출 시장은 종종 다른 프로토콜의 토큰을 담보로 받아들이고 공유 오라클에서 가격을 읽기 때문에, 강제 청산, 가격 변동 또는 오라클 장애가 여러 플랫폼에 동시에 손실을 전파할 수 있다. 빌린 자산을 다른 곳에 다시 예치하는 재귀적 대출은 이러한 전파 경로를 강화한다.
대출 활동의 55% 반등
2022년 사이클과 달라 보이는 점
AI 지원 공격, 악용 속도를 높이다
상호 연결된 프로토콜과 연쇄 손실
업계가 논의하는 완화 방안
이 기사는 공개 뉴스 출처에서 재작성되고 AI에 의해 추가 처리되었습니다. 정보 제공 목적으로만 제공되며 투자 조언을 구성하지 않습니다 — 권위 있는 버전은 원본 출처를 참조하세요.
출처는 이를 확정된 문제가 아니라 미해결 질문으로 제기한다. 담보 설계, 실시간 온체인 가시성, 자동 청산은 2022년에 실패했던 관행보다 개선되었지만, AI 지원 공격과 상호 연결된 프로토콜 의존성은 상대적으로 더 새로운 우려다. 이러한 조합은 원래 위험이 실제로 얼마나 줄었는지에 대해 이견이 생길 여지를 남긴다.
일반적으로 논의되는 방안에는 독립적인 스마트 계약 감사, 버그 바운티 프로그램, 관리 변경에 대한 타임록, 출금 한도, 보험 완충 장치가 있다. 온체인 담보 대시보드와 준비금 증명 공개 같은 투명성 관행도 예치자가 자신의 청구권을 뒷받침하는 것을 확인할 수 있게 하는 데 사용된다. 이러한 메커니즘은 손실을 늦추거나 제한하도록 설계되었지만 실패 가능성을 없애지는 않는다.
