米国の銀行団体、OCCの最終確定ステーブルコイン規則に反発―利回り条項を挙げて
米国銀行協会(ABA)と他の銀行業界団体は、GENIUS法を実施するOCCの最終規則に異議を唱えており、同法の利回り条項への変更が当局の権限を超え、議会の意図を損なうと主張している。
Disclaimer: ニュースコンテンツは公開されているニュースソースに基づき、情報提供のみを目的として提供されています。投資助言を構成するものではありません。
米国銀行協会(ABA)と他の銀行業界団体は、GENIUS法を実施するOCCの最終規則に異議を唱えており、同法の利回り条項への変更が当局の権限を超え、議会の意図を損なうと主張している。
Disclaimer: ニュースコンテンツは公開されているニュースソースに基づき、情報提供のみを目的として提供されています。投資助言を構成するものではありません。

米国銀行協会は、他の銀行業界団体とともに、2025年に成立した連邦ステーブルコイン枠組みであるGENIUS法を実施する通貨監督庁(OCC)の最終規則に反発している。各団体の中心的な異議は、OCCが利回りに関する法律の条項、すなわちステーブルコイン発行者がトークンの見返りとして保有者に提供できるものに関する制限をどのように解釈したかにある。OCCは国法銀行と信託会社の主要な連邦監督当局であり、その規則制定はステーブルコイン法が市場に届く主要な経路の一つとなっている。規則は提案段階ではなくすでに最終確定しているため、業界の異議は現在、当局が監督と検査について裁量を保持する実施段階で提起されている。
GENIUS法は、ステーブルコイン発行者がトークンに対して利息や利回りを支払うことを禁じており、この制限はステーブルコインを銀行預金やマネーマーケット商品から区別することを目的としている。実務上の問題は、その線引きがどこにあるか、すなわち報酬プログラム、関連会社の取り決め、またはトークンを流通させる第三者のプラットフォームが、経済的に利回りと同様に機能するインセンティブを提供できるかどうかである。銀行団体は、OCCの最終文言が議会が禁止しようとした仕組みの余地を残しており、法律に書かれた制限を事実上緩めていると主張する。一方、発行者側は一般に、適法な商品が意図せず対象に含まれないよう、認められるロイヤルティや報酬の特徴について明確化を求めてきた。したがって争いは、禁止が存在するかどうかよりも、監督実務においてそれがどれだけ厳格に線引きされるかにある。
従来の銀行が利回りの問題に関心を持つのは、資金調達と結びついているためだ。預金は比較的安定した低コストの銀行の資金調達源であり、現金に似たものとして販売されながらリターンを支払う商品は、同じ家計の残高を巡って競合し得る。トークンが利息に似たものを提供できるなら、資金は連邦保護の対象で銀行の資本、流動性、準備金の要件を課される保険付き預金口座から流出する可能性がある、というのがその主張だ。ステーブルコインの発行者は預金保険ではなく準備金による裏付けを中心とする別の制度の下で運営されるため、両商品は保有者に異なる保護をもたらす。この非対称性こそが銀行側の不満の本質であり、問題はステーブルコインの存在ではなく、同様の顧客残高を巡って競合する際の条件にある。
ABAの主張は商品レベルの異議にとどまらない。OCCの手法は、立法ではなく規則によって法定の境界を調整することで議会の意図を損なうと論じている。これは行政法でよく見られる主張であり、業界団体は当局が本来実施するだけの法律を事実上改正したと主張する。銀行団体は歴史的に、パブリックコメントと法廷の両方でこの種の攻撃を用いてきた。また、GENIUS法が詳細に起草されていることが、彼らに依拠できる文言上の材料を与えている。この主張は米国議会でも重みを持ち、利回り制限を交渉した議員たちは、自らの妥協が実施規則に反映されることに関心を持っている。
GENIUS法は監督を連邦規制当局と州の監督当局の間で分担し、適用される制度は発行者の規模によって決まる。また、OCC以外の複数の当局にも役割を割り当てている。この構造は、発行者が自らを管轄する監督当局の要件を満たさなければならないため、枠組みの他の部分が進む中でも、一当局の規則を巡る争いが続き得ることを意味する。銀行にとってもステーブルコイン企業にとっても、この不一致の実務上の影響は、利回り禁止の境界付近で認められる特徴、すなわち報酬、関連会社プログラム、流通提携を巡る不確実性である。OCCが監督上のガイダンスでこれらの問題をどう解決するか、また議会や裁判所が関与するかどうかが、預金とステーブルコインの境界がどこに落ち着くかを左右する。公開されているニュース報道に基づく。
GENIUS法は、2025年に成立した連邦ステーブルコイン法で、米国における決済用ステーブルコインの発行枠組みを定める。準備金、開示、監督上の要件を設け、発行者がトークンに対して利息や利回りを支払うことを禁じている。OCCを含む連邦機関が、その条項を実際に運用される規則に落とし込む責任を負う。
米国銀行協会と同盟団体は、OCCの最終規則が利回り制限を緩すぎる形で解釈しており、利息支払いのように機能する報酬や関連会社を通じた仕組みを認める可能性があると主張している。これは議会が法律で引いた一線を越えるものだと彼らは主張する。異議は、法定の制限がどのように実施されるかについてであり、ステーブルコインを規制すべきか否かについてではない。
預金は銀行にとって中核的な資金調達源であり、現金に似たトークンがリターンを支払う場合、同じ顧客残高を巡って競合する可能性がある。銀行預金には連邦保険が付き、資本要件や流動性要件が課される一方、ステーブルコインは代わりに準備金による裏付けに依存している。利回りに似た特徴を認めれば、ステーブルコイン商品が同等の保護や義務を負わずに預金を巡って競争できるようになると、銀行側は主張する。
この表現は権力分立に関する主張を指す。すなわち、当局は法律を文言どおりに実施すべきであり、規則によってその境界を調整すべきではないというものだ。銀行団体は、OCCが事実上、利回り条項を書き換えたと主張している。こうした主張は、パブリックコメント、訴訟、議会委員会でよく提起される。
銀行団体、OCCの最終確定ステーブルコイン規則集を標的に
なぜ利回りの定義が争点となるのか
懸念の背景にある預金競争のメカニズム
権力分立に関する主張
この対立が実施に何を意味するか
本記事は公開されているニュースソースを基に書き換えられ、さらにAIによって処理されたものです。情報提供のみを目的としており、投資助言を構成するものではありません — 正式な内容については元の情報源を参照してください。
規則は最終確定しているため、当面の道筋は追加のパブリックコメント期間ではなく、監督上のガイダンス、検査実務、そして潜在的な法的または立法上の異議申し立てを通ることになる。GENIUS法は他の連邦および州の監督当局にも役割を割り当てているため、実施は複数の当局にまたがって同時に進む。発行者と銀行は、利回り禁止が実際にどこまで及ぶのかを解釈することを迫られている。