Blur、ウェブサイト閉鎖を計画、NFTロイヤルティ論争が再燃
Blurによるウェブサイト閉鎖計画は、NFTブーム期に同社がOpenSeaを追い抜く一助となった任意のロイヤルティルールとトークン報酬に対する批判を再燃させた。一方で、クリエイターは二次販売からの収入を減らすことになった。
Disclaimer: ニュースコンテンツは公開されているニュースソースに基づき、情報提供のみを目的として提供されています。投資助言を構成するものではありません。
Blurによるウェブサイト閉鎖計画は、NFTブーム期に同社がOpenSeaを追い抜く一助となった任意のロイヤルティルールとトークン報酬に対する批判を再燃させた。一方で、クリエイターは二次販売からの収入を減らすことになった。
Disclaimer: ニュースコンテンツは公開されているニュースソースに基づき、情報提供のみを目的として提供されています。投資助言を構成するものではありません。

デジタル・コレクティブル・ブーム期に台頭したNFTマーケットプレイスであるBlurは、ウェブサイトを閉鎖する計画を明らかにした。これはCointelegraphが2026年10月13日に報じた動きである。この発表は、同プラットフォームの成長を支えたロイヤルティルールとトークンインセンティブに関する古い議論を急速に再燃させた。Blurは、長年にわたりクリエイター・ロイヤルティをデフォルトで執行してきたOpenSeaとは対照的に、取引重視のベニューとして自らを位置づけていた。閉鎖計画はウェブサイト自体に関するものだが、反応の多くは同プラットフォームのモデルがより広いNFT市場に何をもたらしたかに集中している。
クリエイター・ロイヤルティとは、NFTの背後にいるアーティストやプロジェクトに還元される二次販売ごとの取り分であり、初期のマーケットプレイス設計では標準的な機能であった。Blurはトレーダーにとってロイヤルティを任意とし、売り手がロイヤルティを執行するフィルターを使わない限り買い手がそれを回避できるようにした。この構造により、同プラットフォームはコストで積極的に競争できた。長らくロイヤルティを執行してきたOpenSeaも、後に独自の任意モデルを導入した。この転換は、その競争圧力への対応と広く解釈された。実際の影響は、クリエイターが二次取引から集める収入の広範な減少であり、これが今再浮上している批判の核心である。トレーダーにとっては、同じ変更が売買の実効コストを下げた。
Blurはまた、トークンベースのインセンティブを用いてOpenSeaから活動を引き寄せ、プラットフォームで出品・取引したユーザーに独自トークンを報酬として与えた。これらの報酬は、NFTブーム期にBlurが取引量でOpenSeaを追い抜く一助となり、市場の中心的なベニューとした。批判者たちは、インセンティブが基礎となるアート作品への真の需要ではなく、トークンのファーミングによって駆動される高頻度の活動を促したと主張した。この区別は、当時の出来高データをアナリストがどう読むかを形作るため重要である。プラットフォームが消費者向けサイトから撤退する今、その批判が再び取り上げられている。
頻繁に取引するトレーダーにとって、閉鎖をめぐる議論はBlurが導入した手数料とロイヤルティの構造と切り離せない。頻繁に取引するコレクターは低コストから直接恩恵を受けており、それがコミュニティの一部からの賛同的反応を説明する一助となる。熱意の一部は、トークン報酬時代と、それがコレクションの価格を歪めたという認識に対する根強い不満も反映している。対照的に、クリエイターは同じ歴史を、ロイヤルティの執行はプラットフォーム競争に委ねるのではなく市場インフラに埋め込まれる必要がある証拠として引用する傾向がある。分裂した反応は、買い手と売り手の利害が実質的に異なる市場を反映している。
このニュースは、取引量と新規コレクションが現在の水準をはるかに上回っていた2021~2022年のピークをはるかに過ぎたNFT市場に届いた。その時期に拡大したマーケットプレイスはその後、統合したり、機能を削減したり、焦点を移したりしており、ウェブサイト閉鎖はそれから逸脱するものではなく、そのパターンに当てはまる。未解決のままなのはロイヤルティの問題である。プラットフォームはクリエイター・ロイヤルティを執行するか、任意にするか、放棄するかをめぐって競争を続けており、それぞれの選択がクリエイターとトレーダーの間で収入を再分配する。この緊張は、こうしたマーケットプレイスが競争する方法の構造的特徴であり、単一のプラットフォームの決定に依存するものではない。公開ニュースソースに基づく。
Blurはウェブサイトを閉鎖する計画を明らかにしたと、2026年10月13日付のCointelegraphの報道は伝えている。この報道は、この発表を、NFTブーム期に同プラットフォームを特徴づけたロイヤルティポリシーとトークン報酬に対する批判の再燃と結びつけており、クリエイター向けポリシーの変更を明言したものではないとしている。タイミングや既存ユーザーの扱いに関する詳細は、情報源の資料では十分に明らかになっていない。
クリエイター・ロイヤルティとは、NFTの二次販売ごとに、元のアーティストやプロジェクトに還元される割合のことである。初期のマーケットプレイスでは広く義務付けられていたが、プラットフォームが取引コストで競争するなか、複数の大手ベニューで任意となった。二次取引がクリエイターにとって主要な収入源であったため、ロイヤルティを任意にしたことはその収入源を減少させた。
Blurは任意のクリエイター・ロイヤルティと、プラットフォームでの出品や取引に対してユーザーに支払うトークンベースの報酬を組み合わせた。この組み合わせは取引コストを下げ、アクティブユーザーに追加の金銭的インセンティブを与え、NFTブーム期に取引量でOpenSeaを上回る一助となった。この手法には、その取引量の一部がアート自体への需要ではなくトークンファーミングを反映したものだという批判が寄せられた。
頻繁に取引するコレクターは、Blurの任意ロイヤルティモデルがもたらした実効コストの低下から恩恵を受けた。また、閉鎖をトークン報酬時代への評決と見なし、コレクション全体の価格を歪めたとして非難する声もある。クリエイターは一般に同じ歴史を異なる見方で捉えており、ロイヤルティはプラットフォームごとの裁量ではなく、構造的な執行が必要であることを示していると主張している。
Blurのウェブサイト閉鎖計画
マーケットプレイス競争を再形成したロイヤルティ闘争
トークン報酬とOpenSeaとの競争
コレクターコミュニティの一部が歓迎する理由
この一件がNFT市場について浮き彫りにするもの
本記事は公開されているニュースソースを基に書き換えられ、さらにAIによって処理されたものです。情報提供のみを目的としており、投資助言を構成するものではありません — 正式な内容については元の情報源を参照してください。
この一件は、マーケットプレイスがロイヤルティを執行するか、任意にするか、放棄するかを選べるため、決着していないクリエイター・ロイヤルティをめぐる競争を浮き彫りにしている。それぞれの選択はクリエイターとトレーダーの間で収入を移転させるため、論争は個々のプラットフォームを超えて続いている。報道はウェブサイト閉鎖とBlurのモデルをめぐる批判に焦点を当てており、市場への具体的な結果についてではない。