CLARITY採決の失敗後、CFTCがSECとともに暗号資産の枠組み策定に着手
CFTC委員長マイケル・セリグ氏は、議会が市場構造法案を進められなかったことを受け、当局は暗号資産を規制するために既存の法定権限に依拠していると述べた。CFTCは現在、SECとともに枠組みを提案しており、これは当局主導の規則制定への移行を示している。
Disclaimer: ニュースコンテンツは公開されているニュースソースに基づき、情報提供のみを目的として提供されています。投資助言を構成するものではありません。
CFTC委員長マイケル・セリグ氏は、議会が市場構造法案を進められなかったことを受け、当局は暗号資産を規制するために既存の法定権限に依拠していると述べた。CFTCは現在、SECとともに枠組みを提案しており、これは当局主導の規則制定への移行を示している。
Disclaimer: ニュースコンテンツは公開されているニュースソースに基づき、情報提供のみを目的として提供されています。投資助言を構成するものではありません。

CFTC委員長マイケル・セリグ氏は、商品先物取引委員会(CFTC)が暗号資産規制に対応するために既存の法定権限を用いていると述べた。同氏の発言は、CLARITY採決と呼ばれる市場構造法案を議会が進められなかったことを受けたものだ。CFTCは現在、証券取引委員会(SEC)とともに暗号資産の枠組みを提案している。これは、専ら執行措置に依存することから正式な規則制定提案への移行を示している。この動きは、米国の暗号資産監督が包括的な立法ではなく当局によって形作られていることを反映している。
失敗したCLARITY採決は、デジタル資産に関するルールを定めることになった市場構造法案に関するものだった。こうした立法は通常、どの当局がどの暗号資産商品を規制するかを明確にすることを目的とする。それがなければ、CFTCとSECは既存の権限を解釈しなければならない。これは、監督の重複や企業が対処しなければならない空白を生じさせ得る。その結果、単一の議会の枠組みではなく当局の提案によって形作られる規制環境となる。
SECは証券市場を監督し、CFTCはデリバティブと先物市場を監督する。暗号資産では、デジタル資産が証券か商品かということが鍵となる問いであり、どちらの当局が主要な権限を持つかを決める。CFTCが既存の権限を用いることは、デリバティブや詐欺の執行など、すでにその所管範囲内にある分野に焦点を当てることを示唆している。SECの並行する提案は、おそらくトークンと取引所に関する証券法上の問題に対処するものだ。両提案を合わせると、米国の暗号資産監督を定義してきた分断された規制アプローチが浮き彫りになる。
暗号資産取引所、トークン発行体、ブローカーにとって、単一の立法枠組みがないことは、コンプライアンスが両当局に関わる可能性があることを意味する。CFTC主導の枠組みはデリバティブ商品に関するより明確なルールを提供し得る一方、SEC主導の枠組みはトークン提供と取引プラットフォームに影響を与える。企業は各当局のアプローチの下で登録、開示、報告義務を評価する必要があるかもしれない。提案はまた、執行措置がどのように優先されるかに影響を与え得る。この規制の不確実性は、議会が動くまで業界にとって中心的な懸念である。
当局の提案は通常、最終化される前にパブリックコメント期間を経る。CFTCとSECは業界や国民からのフィードバックに基づいて枠組みを修正する可能性がある。法的異議申し立てはまた、各当局が既存法の下でどこまで行けるかを形作る可能性がある。議員らは将来、市場構造法案を再検討するかもしれない。今のところ、CFTCとSECはすでに有する権限を通じて暗号資産規制を進めている。
CFTC委員長マイケル・セリグ氏は、当局が暗号資産規制に対応するために既存の法定権限を用いていると述べた。議会が市場構造法案を進められなかった後、CFTCはSECとともに暗号資産の枠組みを提案している。これは、当局が新たな立法を待つのではなく、規則制定を進めていることを意味する。
CLARITY採決とは、デジタル資産の市場構造法案を進めるための議会の取り組みを指す。この法案は、どの当局がどの暗号資産商品を規制するかについてのルールを定めるものだった。しかし進展せず、CFTCとSECは既存の権限に依拠することになった。
SECは証券市場を監督し、CFTCはデリバティブと先物を監督する。暗号資産では、トークンを証券または商品のどちらに分類するかが、どちらの当局に権限があるかを決める。CFTCの既存の権限はデリバティブや詐欺などの分野を対象とし、SECは証券法上の問題に焦点を当てる。
単一の立法枠組みがなければ、暗号資産取引所、トークン発行体、ブローカーは両当局からのコンプライアンス義務に直面する可能性がある。CFTC主導の枠組みはデリバティブ商品に影響を与え、SEC主導の枠組みはトークン提供に影響を与える。これは米国で事業を行う企業の複雑性とコストを増大させ得る。
当局の提案は通常、最終化される前にパブリックコメント期間を経る。CFTCとSECはフィードバックに基づいて枠組みを修正する可能性がある。法的異議申し立てが、既存の法定権限の限界を試す可能性もある。
立法行き詰まり後に当局が動く
CLARITY採決と立法の空白
SECとCFTCの間で分かれる管轄権
市場参加者にとって枠組みが意味するもの
規則制定プロセスの次のステップ
本記事は公開されているニュースソースを基に書き換えられ、さらにAIによって処理されたものです。情報提供のみを目的としており、投資助言を構成するものではありません — 正式な内容については元の情報源を参照してください。
議員らは市場構造法案を再検討するかもしれないが、失敗したCLARITY採決はコンセンサスに達することの難しさを示している。それまでは、CFTCとSECが既存の権限を通じて規制を進めている。これにより長期的な立法枠組みは未解決のままとなる。