ビットコイン政策研究所は、MSCIが提案する「非営業会社」分類に疑問を呈する論文を発表した。この分類はストラテジーとメタプラネットを指数プロバイダーのベンチマークから除外する可能性があり、論文はこれを暗号資産トレジャリー企業に対する以前の見直しに関連付けている。
Disclaimer: ニュースコンテンツは公開されているニュースソースに基づき、情報提供のみを目的として提供されています。投資助言を構成するものではありません。
多くの上場投資信託や機関投資家ポートフォリオの基盤となるベンチマークを提供する世界的な指数プロバイダーであるMSCIは、「非営業会社」の指定を提案した。この提案の下では、従来の営業事業を営むのではなく、主にデジタル資産の保有を事業とする企業がMSCI指数から除外される可能性がある。ビットコイン政策研究所の論文は、旧マイクロストラテジーであるストラテジーと日本のメタプラネットを、ルールが書かれた通りに採用された場合に除外される可能性のある企業として特定している。両社は、従来の営業収益ではなく、ビットコイントレジャリー保有を中心に企業アイデンティティを構築してきた。論文の中心的な不満は、意思決定機関が「見えない委員会」と特徴づけられ、分類がどのように適用されるかについて公的な可視性が限られていることである。
主要指数への組み入れは単なるラベルの問題ではない。指数連動ファンドは通常、複製するベンチマークの構成銘柄を保有することが求められる。企業が除外されれば、これらのファンドは新しい構成に合わせてポートフォリオを調整する必要があり、これは企業のファンダメンタルズに関係なく展開される機械的なプロセスである。ビットコイン取得戦略に関連する株式関連の資金調達チャネルを利用してきたストラテジーとメタプラネットにとって、指数適格性は潜在的な株主のプールを形成する可能性がある。したがって、MSCIの決定は、受動的資本が単一のボラティリティの高い資産クラスによって支配されるバランスシートを持つ企業とどのように相互作用するかに触れている。
BPIの論文は、MSCIの提案された扱いが、暗号資産をトレジャリーに保有する企業の以前の見直しに根ざしている可能性があり、現在のルールが中立的な会計更新ではなくそのプロセスの結果であると示唆している。それは、「営業」企業と「非営業」企業を分ける基準は何か、なぜ分類が限られた透明性しか提供しない委員会プロセスを通じて処理されるのかを問いかけている。「見えない委員会」という枠組みは、グループの懸念がルールの実質だけでなく、ガバナンスと開示にも向けられていることを示している。論文は、主要資産が営業事業ではなく暗号通貨である企業を指数プロバイダーがどのように扱うべきかという広範な議論に加わっている。
ストラテジーとメタプラネットは、2020年以降に注目を集めたモデルである、ビットコインを主要なトレジャリー準備として保有する上場企業の増加するグループに属している。指数プロバイダー、監査人、規制当局は皆、営業収益と有形事業資産を中心に構築された枠組みを、価値がデジタル資産に密接に結びついている企業に適応させる必要があった。MSCIの協議は、企業のバランスシート上の暗号資産保有の価値を会計基準がどのように測定すべきかに関する別の議論と並んで、その適応の一例である。BPIの介入は、これらの技術的分類が、どの投資家が受動的ビークルを通じて株式を保有できるかを決定し得ることを強調している。
MSCIの指数方法論の変更は通常、市場参加者が最終ルールが発効する前にフィードバックを提出できる協議期間を経て行われる。「非営業会社」提案が採用された場合、実際の疑問はそれがどの程度広く適用されるかである。トレジャリー保有がバランスシートを支配する企業のみを対象とするのか、より広範な企業に拡大するのか。BPIの論文はそのプロセスへの一つの提出物であり、特別扱いを求めるのではなく、透明性の問題としてこの問題を位置づけている。結果は、ストラテジーとメタプラネットがMSCI関連の受動的資金の適格性を維持できるかどうかを決定する。公開ニュースソースに基づく。
これは、従来の事業を営むのではなく、主にデジタル資産の保有を事業とする企業をMSCIの指数から除外する可能性がある分類提案である。ビットコインを中核的なトレジャリー資産として保有するストラテジーやメタプラネットのような企業にとって最も重要となる。ビットコイン政策研究所は、この提案に透明性が欠けていると主張し、背後にある委員会がどのように決定に至るのか疑問を呈している。
両社は、従来の営業収益ではなく、大量のビットコイン保有を中心に企業戦略を構築している。提案された分類の下では、そのようなプロファイルは「非営業」と見なされ、指数への組み入れ資格を失う可能性がある。除外されれば、指数連動ファンドは改訂されたベンチマーク構成を反映するために保有を調整する必要があるため、重要となる。
論文の報道によれば、特定の代替分類ルールを提案するのではなく、プロセスに疑問を投げかけている。提案の起源として以前の暗号資産トレジャリー見直しを指摘し、問題を扱う委員会の限られた透明性を批判している。この枠組みは、指数適格性の決定に関する明確な基準とより多くの開示を求めていることを示唆している。
指数連動ファンドは複製するベンチマークの構成銘柄を保有する必要があるため、組み入れは受動的保有の基盤を生み出し、除外はそれを排除する。この機械的効果は、企業の収益や戦略とは無関係に発生する。株式関連の資金調達チャネルに依存してきた企業にとって、株主構成は重要な考慮事項となり得る。
提案されたルールと対象企業
これらの企業にとって指数構成銘柄であることが重要な理由
ビットコイン政策研究所の主張
暗号資産トレジャリー企業をめぐる広範な議論
今後の展開
本記事は公開されているニュースソースを基に書き換えられ、さらにAIによって処理されたものです。情報提供のみを目的としており、投資助言を構成するものではありません — 正式な内容については元の情報源を参照してください。
指数方法論の変更は通常、市場参加者が最終ルールが発効する前にフィードバックを提出する協議期間を経て行われる。入手可能な報道では、「非営業会社」の定義のタイムラインや最終的な範囲は確定していない。また、この分類が重要な暗号資産準備を保有する上場企業全体にどの程度広く適用されるかも不明である。
ルールが広く適用されれば、重要な暗号資産準備を保有する他の上場企業も同様の扱いを受ける可能性がある。これは、デジタル資産が支配するバランスシートをどのように分類するかについて、指数プロバイダー、監査人、規制当局の間で既存の議論を拡大することになる。したがって、MSCIの協議の結果は、BPI論文で名指しされた2社を超えて前例を設定する可能性がある。
