米国証券取引委員会（SEC）は、連邦証券法がトークン発行者にどのように適用され得るかについてのスタッフガイダンスを発行した。これは以前のCFTCのガイダンスを踏襲するものである。この動きは、CLARITY法に対する上院のクローチャー採決が失敗に終わった後に行われ、議会は今のところ新たな暗号資産市場構造法を持たないままとなっている。
Disclaimer: ニュースコンテンツは公開されているニュースソースに基づき、情報提供のみを目的として提供されています。投資助言を構成するものではありません。
SECは、連邦証券法がトークン発行者にどのように適用され得るかについての最新情報を発表したと、2026年9月28日付のCointelegraphの報告書は伝えている。このガイダンスは、商品先物取引委員会による同様のスタッフガイダンスに続くものであると、同報告書は述べている。スタッフガイダンスは、正式な通知・意見募集による規則制定を通じてではなく、機関職員によって発行されるため、新たな法定義務を創設することなく、機関がコンプライアンスと執行にどのように取り組む可能性があるかを示すものである。SECは、情報源の要約では、トークンごとの判断を示したり、新たな登録免除を発表したりしなかった。
SECの動きは、CLARITY法に対するクローチャー採決の失敗の後に行われた。これは、その時点で法案の進展を事実上阻止した手続き上の措置である。上院では、クローチャーは一般的に60票を必要とし、単純多数では討論を終了させ最終採決に移行するのに十分ではない。CLARITY法は、デジタル資産が米国の証券および商品監督の枠組みにどのように適合するかを明確にすることを意図した立法として議論されてきた。この採決での失敗により、既存の法定枠組みが維持され、機関はガイダンスと個別事例ごとの解釈に依存することになる。
SECは証券市場を監督し、CFTCは商品およびデリバティブ市場を監督し、多くの暗号資産デリバティブ商品を含む。両機関がトークン発行者向けのガイダンスを発行する場合、それらは同じ市場の異なる部分に対処している。SECはトークンが証券として提供または販売されているかどうかに焦点を当て、CFTCは商品および先物活動に焦点を当てる。並行したガイダンスは、両方の規制当局と関わる企業にとって一部の曖昧さを減らすことができるが、すべての管轄権の重複を解決するものではない。議会は歴史的に、両機関の間に明確な法定線を引くことができる機関であった。
トークン発行者にとって、スタッフガイダンスは、連邦証券法の下での開示、登録、コンプライアンス義務をどのように評価するかに影響を与える可能性がある。しかし、ガイダンスは正式な規則ではないため、改訂または撤回される可能性があり、裁判所は証券法を解釈する権限を保持している。CLARITY法の不在は、この段階ではその法案を通じて新たな立法枠組みが制定されなかったことを意味する。したがって、発行者と取引所は、既存の法律、機関ガイダンス、および執行の先例の下で活動を続ける。
SECからのスタッフガイダンスは、行政手続法の通知・意見募集プロセスを通じて採択された規則と同じ法的重みを持たない。それは機関職員の見解を表し、正式な規則制定なしに後続の指導部によって変更され得る。市場参加者にとって、これはガイダンスが規制上の期待に関するシグナルを提供するが、拘束力のあるセーフハーバーではないことを意味する。CLARITY法の採決失敗はまた、いかなる法定の明確化も、法案の以前の手続き上の経路からではなく、将来の立法努力から来なければならないことを意味する。
SECは、連邦証券法がトークン発行者にどのように適用され得るかについてのスタッフガイダンスを発表したと、情報源の報告書は伝えている。このガイダンスは、CFTCによる同様のスタッフガイダンスに続くものであった。これは、暗号資産市場構造への対処を目指していたCLARITY法に対する上院のクローチャー採決が失敗した後に行われた。
クローチャーとは、上院で討論を終了させ最終採決に移行するために用いられる手続き上の措置であり、一般的に60票を必要とする。クローチャー採決が失敗したため、CLARITY法はその時点では進展しなかった。これにより、デジタル資産のための新たな法定構造を創設するのではなく、既存の米国規制枠組みが維持されることになった。
スタッフガイダンスは機関職員の見解を反映するものであり、完全な通知・意見募集による規則制定プロセスを通じて採択されたものではない。それは正式な規則よりも容易に改訂または撤回され得る。正式な規則はより大きな法的耐久性を持ち、特定の手続き要件に従う。
トークン発行者は依然として既存の連邦証券法、機関ガイダンス、および執行の先例の下で活動している。スタッフガイダンスは、発行者が開示、登録、コンプライアンスについてどのように考えるかに影響を与える可能性があるが、新たな法定免除を創設するものではない。CLARITY法の失敗は、この段階ではその法案を通じて新たな立法枠組みが制定されなかったことを意味する。
SECスタッフガイダンスはCFTCの動きに続く
CLARITY法は上院で停滞
SECとCFTCの監督の違い
トークン発行者とコンプライアンスへの影響
スタッフガイダンスの主な限界
本記事は公開されているニュースソースを基に書き換えられ、さらにAIによって処理されたものです。情報提供のみを目的としており、投資助言を構成するものではありません — 正式な内容については元の情報源を参照してください。
SECは証券市場を監督し、トークンが証券として提供または販売されているかどうかを評価する。CFTCは商品およびデリバティブ市場を監督し、多くの暗号資産デリバティブ商品を含む。両者の並行したガイダンスは市場の異なる部分に対処し、一部の曖昧さを減らすことができるが、重複する管轄権の問題を完全に解決するものではない。
