Stratégie long-short de divergence RSI (période 5) : seulement 50 segments profitables sur 90, drawdown maximal 26.9%

Parie sur un rebond de survente du RSI : entre quand le RSI repasse au-dessus de 30, sort à 75 ou sous 70 ; efficace en range, mais une baisse prolongée enchaîne les stops.

La stratégie long-short de divergence RSI (période 5) a réalisé 90 backtests segmentés sur BTCUSDT 1h ; le résultat est de 50 segments profitables et 40 segments en perte, un rendement médian par segment de +3.4% et un drawdown maximal de 26.9% ; sur la même période, le rendement moyen par segment de « ne rien faire » était de +32.6%. Ces chiffres montrent qu’il ne s’agit pas d’un ensemble de règles capable de battre durablement le buy-and-hold, mais d’une méthode de timing qui capture de plus gros profits dans quelques segments de tendance et s’érode lentement la plupart du temps. Commençons par aligner les faits. L’échelle du test était 15 tours × 6 segments, soit 90 backtests au total ; chaque tour découpait l’historique en 6 fenêtres non chevauchantes et décalait aléatoirement les bornes. Rendement médian par segment +3.4%, maximum +39.2%, minimum -18.1% ; le drawdown le plus profond parmi les 90 segments était de 26.9% ; liquidation 0 segment. Profit moyen par transaction $947, perte moyenne par transaction $1,736. Le meilleur segment était du 2023-09-01 au 2024-03-14, avec un rendement par segment de +39.2% et un drawdown maximal de ce segment de 10.9% ; le pire segment était du 2026-03-16 au 2026-10-04, avec un rendement par segment de -18.1% et un drawdown maximal de ce segment de 24.4%. Sur quoi parie-t-elle ? L’hypothèse centrale de la divergence RSI est que « le prix et le momentum se désynchronisent brièvement puis se corrigent en sens inverse », autrement dit, après une forte hausse ou baisse, elle parie une fois sur un retour à la moyenne, en prenant à la fois des positions longues et courtes. Elle gagne sur le petit mouvement de rebond après survente ou de repli après surachat, et exige donc que le marché offre une amplitude directionnelle suffisante dans la fenêtre. Dès qu’il entre dans un état de range ou de faible volatilité, l’indicateur donne répétitivement des signaux de divergence, mais le prix ne fait que s’user latéralement, et les stops sont déclenchés encore et encore. La perte moyenne par transaction de $1,736 est supérieure au profit moyen par transaction de $947, ce qui signifie que cet ensemble de règles est très sensible au fait qu’« une erreur coûte deux réussites » ; si le taux de réussite n’est pas assez élevé, il est difficile de conserver des profits ; et le taux de réussite par segment de 50/90 n’atteint clairement pas ce niveau. Les conditions d’échec sont écrites sans détour dans les données. Le pire segment à -18.1% et son drawdown maximal de 24.4% correspondent exactement à un scénario où aucune correction exploitable n’était présente dans la fenêtre et où les signaux ont échoué consécutivement ; tandis que le drawdown le plus profond de 26.9% parmi les 90 segments signifie qu’il faut supporter en cours de route une perte flottante proche de trente pour cent, ce qui impose une exigence assez élevée en gestion de position. En d’autres termes, elle ne se comporte pas mal dans les segments de tendance unidirectionnelle, et elle perd le plus facilement du sang dans les phases de range aller-retour à volatilité comprimée ; le passage entre ces deux types de marché est souvent impossible à connaître à l’avance, et c’est là sa véritable source de risque. Ce que le lecteur devrait encore plus retenir, c’est la comparaison avec le buy-and-hold. Le benchmark donne un rendement moyen par segment de +32.6% ; du côté de la stratégie, le rendement médian par segment n’est que de +3.4%, et même en comparant le meilleur segment à +39.2%, il ne fait que dépasser tout juste la moyenne du benchmark, alors que la moitié des découpages sont perdants. Autrement dit, dans la grande majorité des découpages, le résultat de cette stratégie est inférieur à la simple détention de l’actif ; les quelques segments qui s’en sortent reposent sur un mouvement de marché clair qui a été exactement encadré par la fenêtre. Il faut préciser une différence de convention : le benchmark est la moyenne des segments, tandis que du côté de la stratégie sont donnés la médiane et les extrêmes ; les deux ne sont pas totalement comparables, mais la conclusion directionnelle est déjà suffisamment claire. Enfin, méthode et limites. Ces 90 backtests ne sont pas 90 échantillons indépendants, mais 90 découpages du même jeu de données ; les découpages sont fortement corrélés, la graine aléatoire a été stockée, et quiconque utilise la même seed peut reproduire exactement les mêmes découpages. Côté paramètres, interval, rsi_period, entry_rsi_threshold, position_size, stopPercent et position_value (modifié de 50000 à 100000, la position existante corrigée en position complète) n’étaient pas donnés dans le texte original et ont été renseignés selon les usages du secteur ; autrement dit, cet ensemble de valeurs n’est pas confirmé par le texte original, et un autre jeu de paramètres pourrait donner des conclusions différentes. Par conséquent, les chiffres ci-dessus ne peuvent être compris que comme des résultats historiques « sous cette configuration et cet échantillon ». Ce contenu est une vérification de reproduction de données historiques et ne constitue pas un conseil en investissement ; cette plateforme ne recommande, ne note et ne classe pas.