Pourquoi le ratio de Sharpe et le drawdown sont les indicateurs clés de comparaison
Les traders quantitatifs disposent de nombreuses statistiques de performance, mais lorsque les stratégies et les traders sont comparés côte à côte, deux mesures pèsent le plus : le ratio de Sharpe et le drawdown. La raison n'est pas que ces mesures soient parfaites, mais qu'elles sont plus standardisées que l'alternative la plus familière, le rendement annuel moyen. Le rendement annuel moyen présente un problème fondamental de comparabilité. Ce chiffre n'a pas de sens si le dénominateur utilisé pour le calculer n'est pas entièrement spécifié, et il n'existe pas de convention à l'échelle du secteur. Dans une stratégie long-short, le dénominateur doit-il être le capital alloué à un côté ou aux deux ? Le rendement déclaré est-il un rendement avec effet de levier, utilisant les capitaux propres du compte comme dénominateur, ou un rendement sans effet de levier, utilisant la valeur de marché du portefeuille ? Lorsque les capitaux propres ou la valeur de marché changent quotidiennement, le dénominateur doit-il utiliser une moyenne mobile ou une valeur de fin de période ? Chaque choix modifie le résultat, parfois considérablement, de sorte que deux stratégies avec des profits identiques en dollars peuvent afficher des rendements annualisés très différents. Le ratio de Sharpe résout en partie ce problème en divisant le rendement excédentaire moyen par la volatilité des rendements, produisant un nombre sans dimension ajusté au risque. Le drawdown aborde un autre aspect en décrivant la trajectoire de la courbe des capitaux propres : de combien la stratégie a chuté par rapport à un sommet antérieur et combien de temps il a fallu pour récupérer. Ensemble, ils donnent une image plus complète qu'un simple chiffre de rendement. L'utilisation du ratio de Sharpe et du drawdown n'élimine pas toutes les ambiguïtés. Les conventions d'annualisation, le traitement du taux sans risque et la composition des rendements restent importants. Mais comparés au rendement annualisé brut, ils réduisent considérablement la possibilité de déclarations incohérentes, ce qui en fait le point de départ naturel pour une comparaison entre stratégies.
La question du taux sans risque dans le calcul du ratio de Sharpe
Même les gestionnaires de placement expérimentés hésitent souvent sur un détail : faut-il soustraire le taux sans risque des rendements d'un portefeuille money-neutral lors du calcul du ratio de Sharpe ? Pour une stratégie money-neutral, la réponse est non. Comprendre pourquoi clarifie la logique plus large de cette mesure. Un portefeuille money-neutral peut utiliser le produit de la vente à découvert pour acheter des titres. En effet, le portefeuille s'autofinance. Les coûts de financement sont donc minimes et peuvent raisonnablement être ignorés dans un backtest. Parallèlement, le solde de marge rapporte généralement un taux de dépôt proche du taux sans risque. Le rendement réel de la stratégie est égal au rendement du portefeuille moins le coût de financement, qui est l'écart entre les taux d'emprunt et de dépôt, plus les intérêts créditeurs sur la marge. Comme le taux sans risque apparaît des deux côtés de cette équation, il s'annule. En pratique, l'analyste peut ignorer le taux sans risque et se concentrer uniquement sur les rendements des positions en actions. La même logique s'applique à une stratégie de day trading purement long qui ne détient aucune position overnight. Une telle stratégie n'a pas de coût de financement, donc son rendement excédentaire est simplement son propre rendement. Soustraire le taux sans risque serait inutile. La situation change lorsqu'une stratégie doit payer un coût de financement. Une stratégie long-only à effet de levier qui emprunte pour détenir des positions overnight, par exemple, supporte effectivement des coûts de financement. Dans ce cas, soustraire le taux sans risque du rendement est approprié, car le taux sans risque est une approximation raisonnable du coût des fonds. La leçon pratique est d'aligner le traitement du taux sans risque sur la structure de financement de la stratégie. Appliquer aveuglément la même convention à toutes les stratégies peut fausser les comparaisons autant que d'ignorer complètement la question.
