Pourquoi les six facteurs doivent être lus ensemble
La plupart des descriptions du trading quantitatif présentent la fiabilité, le ratio gain/perte, les coûts de transaction, la fréquence de trading, la taille de position et la psychologie comme s'il s'agissait d'éléments indépendants sur un bulletin de notes. En pratique, ils forment un système unique et interconnecté, et modifier un facteur réécrit silencieusement la signification des autres. La formule qui les relie est l'espérance mathématique. Dans sa forme la plus simple, l'espérance par transaction est égale au taux de réussite multiplié par le gain moyen, moins le taux de perte multiplié par la perte moyenne. Les coûts sont ensuite soustraits. Une stratégie ne produit une espérance nette positive que lorsque ce nombre final est supérieur à zéro, et chacun des six facteurs y contribue. Le taux de réussite et le ratio gain/perte construisent l'avantage brut ; les coûts le réduisent ; la fréquence détermine à quelle fréquence il est collecté ; la taille de position détermine quelle part du compte y est exposée ; la psychologie détermine si l'ensemble du processus est réellement exécuté comme prévu. C'est pourquoi les jugements sur un seul chiffre ne sont pas fiables. Une stratégie avec un taux de réussite de 80 % peut avoir une espérance négative si la perte moyenne est plusieurs fois supérieure au gain moyen. Une stratégie avec un taux de réussite de 30 % peut être rentable si les gains sont suffisamment importants. Un système mathématiquement solide peut encore échouer en conditions réelles lorsque les coûts augmentent, que le flux d'ordres change, ou que le trader abandonne les règles pendant une série de pertes. Le cadre est descriptif plutôt que prescriptif : il explique les mécanismes et les compromis à l'intérieur d'un système de trading. Il ne dit pas quelle combinaison est adaptée à un compte, un marché ou un horizon temporel donnés. Ce qu'il montre, c'est que les six facteurs sont mieux évalués dans leur ensemble, car optimiser l'un d'eux isolément dégrade généralement un autre.
Fiabilité (taux de réussite) : la psychologie d'avoir raison
La fiabilité, ou taux de réussite, est définie comme le pourcentage de transactions clôturées avec profit sur le nombre total de transactions. C'est le facteur le plus facile à mesurer et le plus facile à surestimer. Sa principale fonction pratique est psychologique : un taux de réussite élevé produit un sentiment constant de justesse, ce qui rend un système plus facile à suivre émotionnellement. Il ne crée pas, à lui seul, du profit. La raison est que le taux de réussite n'est que la moitié d'une équation à deux termes. Il doit être lu conjointement avec le ratio gain/perte, car la taille du gain moyen par rapport à la perte moyenne détermine si le fait d'avoir souvent raison se traduit réellement en argent. Un système qui gagne neuf fois sur dix mais perd dix fois plus sur la seule transaction perdante a une espérance négative malgré une apparence de grande précision. L'inverse est également vrai : les approches de suivi de tendance gagnent souvent moins de la moitié du temps et survivent pourtant, car un petit nombre de gros gains compense une longue série de petites pertes. Le mode de défaillance caractéristique provient de la poursuite d'un taux de réussite élevé pour lui-même. Les traders qui recherchent la précision ont tendance à clôturer les positions tôt pour verrouiller de petits gains, et à maintenir les positions perdantes ouvertes dans l'espoir d'éviter une perte enregistrée. Ces deux comportements font baisser le gain moyen et augmenter la perte moyenne, ce qui endommage le ratio gain/perte et peut rendre négative une espérance auparavant viable. Une deuxième subtilité est que le taux de réussite est une statistique d'échantillon. Une stratégie avec un taux de réussite réel de 55 % peut facilement produire 40 % ou 65 % sur quelques dizaines de transactions. Traiter un échantillon court et favorable comme une preuve de fiabilité est une source courante d'excès de confiance, et cela conduit souvent à prendre des positions plus importantes sur les preuves les moins fiables.
